Ida Gabrielsson om vikten av en tydlig opposition

Ida Gabrielsson skriver idag i Svenska Dagbladet om Afghanistanuppgörelsen, Vänsterpartiet, det rödgröna samarbetet och vikten av att ha en tydlig opposition till regeringen.

”Debattörer påstår nu att Vänsterpartiet kommer bli utanför och marginaliserade i svensk politik. Ibland låter det nästan som att det skulle vara ett högstadium man talade om och inte Sveriges riksdag. Den som inte har på sig samma brallor som alla andra ska bli utfrysta. Men de som i det här fallet egentligen borde svara på vad de gör i riksdagen är resten av den rödgröna oppositionen – inte det parti som lägger som förslag samma oppositions färdiga överenskommelse.

Det är förstås inte nödvändigt eller kanske ens önskvärt att en opposition ska agera enat under en hel mandatperiod. Men det som däremot är nödvändigt är att en opposition agerar just opposition till sittande regering. Vem tar vem-frågan har fyllt den mediala debatten ända sedan valdagen och frånvaron av diskussioner om det politiska sakinnehållet har varit påtaglig.”

Läs hela här.

Det finns 12 kommentarer till “Ida Gabrielsson om vikten av en tydlig opposition”

  • Magnus skriver:

    Jag är absolut inte för SD på något sätt. Men är inte V också ett extremt parti och man har väl använt samma taktik, dvs utfrysning mot SD för att dessa anses extrema ( med all rätt). Så att V får smaka på samma medicin är väl inte så konstigt?

  • Det finns flera saker jag inte håller med om i det du skriver, Magnus. För det första: det går inte jämföra två partier för att de ligger på varsin ytterkant av höger-vänsterskalan. Skulle du beskrivit Kd som ”extremt” innan valet, när de låg längst ut på högerkanten av de partier som fanns i riksdagen då? Skillnaderna mellan Vänsterpartiet och SD är mycket stora, dels i politiskt innehåll, men också för att de står för en rasistisk politik, där man värderar människor olika utifrån deras bakgrund, medan vi är ett demokratiskt parti som står för allas lika värde. Det funkar inte att jämföra äpplen och brunfläckiga, ruttna päron så att säga. Vad gäller ”utfrysning” av SD, så är det väl knappast konstigt att vi, som är av motsatt politisk åsikt, har gjort vad vi kunnat för att de inte ska få politisk makt och inflytande? Vad hade alternativet till det du kallar utfrysning varit? Att försöka hjälpa våra politiska moståndare in i riksdagen? Det hade varit högst märkligt. Och till sist – du menar att vi nu får smaka på samma medicin. Så ser inte jag det. Det var Vänsterpartiet som valde att inte delta i uppgörelsen om Afghanistankriget. Det var ett politiskt beslut. Uppgörelsen var för dålig, Vänsterpartiet kunde inte ställa sig bakom den.

  • Magnus skriver:

    ”Den som inte har på sig samma brallor som alla andra ska bli utfrysta.” skrev Ida Gabrielsson och inte jag. Jag tackar för att du möter min argumentation det hedrar dig. För mig är V inte ett rasistiskt parti men jag kan förstå att det uppfattas som ett extremt parti. Jag har en kompis som har flyttat till Sverige från Polen som absolut inte kan förstå att ett parti som många uppfattar kommunistiskt kan bli inröstat i ett demokratiskt och fritt land som Sverige. För honom betyder V, eller kommunister slut på frihet, demokrati och åsiktsfrihet. Han ser det som ett elitistiskt parti. Så många kan också se er som ett extremt parti och att bara rasism är det tillåtna för ”utfrysning”, det förstår jag inte. Påminner också om att judar fick lämna de kommunistiska länderna pga rasism.

  • Men nu pekar du på extrema företeelser och händelser i historien som på inget sätt har med Vänsterpartiet att göra. Jag förstår vad du menar, men jag håller inte med dig. Du kan väl inte lasta Vänsterpartiet för vad diktaturer i andra länder en gång gjorde och mena att judars situation i Polen gör Vänsterpartiet elitistiskt och extremistiskt? Jag köper inte kopplingarna. Det är inte nya argument för mig, jag har suttit i debatter där moderater försökt få mig att ta ansvar för diktaturen i Nordkorea. Meen jag har lika lite med den att göra som moderaterna har med diktaturen i, säg, Saudiarabien att göra. Vänsterpartiet är ett rakt igenom demokratiskt parti. Vi är de som tydligast står upp för till exempel friheten från statlig övervakning – där är det snarare högern som liknar gammelkommunistiska regimer. Så höj argumentationsnivån, tycker jag. Kritisera gärna, men kritisera utifrån vad vi är och står för, inte utifrån vad diktaturer som du (eller din vän) associerar oss med.

  • Magnus skriver:

    Säga vad man vill om moderaterna men någon förbindelse med Saudiarabiens teokrati ser jag inte alls, snarare kanske USAs demokrater etc… Dock har vänsterpartiet i sina led tyvärr/ faktiskt människor som jag träffat och läst betraktelser av som har hyst beundran för diktaturer som har styrts av människor som kallar sig kommunister. På många bloggar och inlägg finns beundran för Castro etc. Cuba, Kambodja, gamla Sovjet etc. Ja där vet du vad jag ska menar så det behöver jag inte fördjupa mig i. Så nog är vissa delar av V ett extremistiskt parti där jag är misstänksam mot demokratifernissan. Jag tror V drar till sig människor som är polariserade och vill ha enkla lösningar. Som är farliga. Eftersom de inte finns. Kompromisser och kohandel brukar inte leda till brott på mänskliga rättigheter. För inte länge sedan var det faktiskt på dagordningen att förändra styrelsesättet genom revolution. Om inte V är kommunistiskt, vilken ideologi tillhör de då? Tack för dina svar

  • Magnus skriver:

    ”Så höj argumentationsnivån, tycker jag.” är inte det en typ av härskarteknik 🙂 ?
    Det är hur man än vänder sig så att SD är rasistiskt även om de förnekar det starkt. Liksom ni förnekar er kommunism. Jag anser också att ett parti som fram till 20 år sedan i namnet till och med var kommunistiskt och förespråkar planekonomi etc är misstänkt kommunistiskt och som sådant också får ta ansvar för att man associerar en viss skräck för er politik. Ni är ju själva rädda för att man ska förbinda er med den. Vad är ni då?

  • Anonymous skriver:

    ååhhh magnus är så tröttsam!Moderaterna har stött – apartheimregimen i sydafrika.
    Pinochet i Chile var liberal.
    Bör man inte tycka att (M) och (FP) är ganska extrema då?

  • Magnus: Nej, det är inte en härskarteknik att be dig höja argumentationsnivån.

    Jag tror vi nått till vägs ände i diskussionen. Synd att du tror att vänsterpartiet inte är demokratiskt. Hoppas du någon gång ändrar uppfattning.

    Mvh/
    Elisabeth

  • neon skriver:

    Jag kan tycka att det som kännetecknar ett extremistiskt parti är ned dess åsikter blir ett självändamål, där man måste ha andra brallor, enbart för sakens skull, utan att det gagnar samhället eller medborgaren. Ur det perspektivet kan jag tycka att SD, V, Kd, och Mp är extrema, var och en i sina sakfrågor.

  • Peter skriver:

    @neon: Men det finfina med just V är att dess åsikter just gagnar samhället OCH medborgaren, så jag fattar allvarligt talat inte vad du pratar om.

  • Peter skriver:

    @Magnus: Som du flera gånger skriver så handlar hela din argumentation om uppfattningar. Uppfattningar om vad V står för och om vad kommunism är. Problemet med just uppfattningar är att de inte behöver vara sanna, som i det här fallet. Det märks ju allra tydligast när man talar om länder som kallar sig för något utan att vara det men ändå belastar ideologin för detta.

    Du får såklart vara så misstänksam du vill mot att V är demokratiskt och följer just demokratiska regler. Det går ju dessutom att faktiskt kolla upp. Problemet är även när du då glömmer bort att t ex C utövade påtryckningar för att få deras medlemmar att gå med på att släppa kärnkraftskritiken. Så på ena sidan har du misstankar som gör att V ska klassas som extremistiskt parti medan på andra sidan har du fakta som du till synes ignorerar.
    Och du bemöter inte ens det faktum att V är en av de få partier som kämpar mot just statlig övervakning, för åsiktsfrihet och för privatliv. För du har dina uppfattningar istället.

    Du tror att V drar till sig människor som vill ha enkla lösningar och levererar samtidigt slutsatsen att kompromisser inte brukar leda till brott på mänskliga rättigheter.
    Partiet kan inte ta ansvar för om människor tror på enkla lösningar OM partiet själv inte förespråkar just detta, du försöker lämpa över ansvar som du inte lämpar över på något annat parti. Visst, sedan är det en definitionsfråga. För mig är lösningen på enkla problem just enkla lösningar, som problemet med utförsäkringarna – sluta utförsäkra människor.
    Och FRA-lagen är just en sådan kompromiss, som leder till att man förlorar sitt privatliv, vilket är en mänsklig rättighet.
    Sedan finns det inget ”motsatstecken” mellan enkel lösning och kompromiss, då de lika gärna kan betyda samma sak om alternativet är just en lösning som är svårare.

    När styrelsesättet för ett land ändras ÄR det en revolution, till skillnad från en reform. Dvs, det grundläggande systemet ändras till ett annat. Med andra ord, det handlar om semantik.

    Att man ber sina med/motdebattörer faktiskt hänge sig åt fakta istället för just uppfattningar och associationer när man debatterar ett partis politik är inte en härskarteknik, det är sunt förnuft.

    Förespråkar V planekonomi? Sedan, mig veterligen så är varken kommunism detsamma som planekonomi eller kapitalism detsamma som marknadsekonomi. In fact, vi lever i blandekonomier, de flesta av oss.

    V samlar alla möjliga men brukar kalla sig och anses socialistiskt. Själv tror jag på ett klasslöst samhälle som fungerar efter devisen ”av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”.

  • Peter skriver:

    @Magnus: När styrelsesättet för ett land ändras ÄR det en revolution, till skillnad från en reform. Dvs, det grundläggande systemet ändras till ett annat. Med andra ord, det handlar om semantik.

    Att man ber sina med/motdebattörer faktiskt hänge sig åt fakta istället för just uppfattningar och associationer när man debatterar ett partis politik är inte en härskarteknik, det är sunt förnuft.

    Förespråkar V planekonomi? Sedan, mig veterligen så är varken kommunism detsamma som planekonomi eller kapitalism detsamma som marknadsekonomi. In fact, vi lever i blandekonomier, de flesta av oss.

    V samlar alla möjliga men brukar kalla sig och anses socialistiskt. Själv tror jag på ett klasslöst samhälle som fungerar efter devisen ”av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”.

    (Fick dela upp kommentaren då Google med ett mystiskt felmeddelande klagade på att den blev för lång.)

Skriv en kommentar