Terrorism eller mordbrand

Fyra butiker i Södertälje har brunnit ner. Med allra största sannolikhet är bränderna anlagda. Polisen misstänker att det är ett slags nätverk vid namn Global Intifada som ligger bakom. Det här såg jag imorse när jag i vanlig ordning tuggade i mig frukostmackan framför morgonnyheterna. En butiksägare intervjuas med tårar i ögonen. Fruktansvärt.
En polis intervjuas om det eventuella sambandet mellan de här bränderna och två som inträffat tidigare, vilka detta nätverk tydligen ska ha tagit på sig ansvaret för. Syftet sägs vara att bränna amerikanska varor. Alltihopa är förstås bedrövligt. Så plötsligt, kommer frågan från reportern:

”Om det finns ett samband [mellan bränderna, min anm.], kan man då likna det här vid ett terroristbrott?”

Jag skakar på huvudet och drar mig till minnes ett fall som var omdebatterat för ett par år sedan. Det handlade om attentat mot en irakisk vallokal i Kista i Stockholm och mot en Livets Ord-lokal. Olagliga attentat – absolut. Liksom det är att bränna ner butiker i Södertälje. Men är det terrorism? En som svarar ett otvetydigt ja på frågan, är den i de här fallen alltid pålitlige Dick Erixon, som passar på att slänga in signalorden ”fundamentalistiska islamister” och ”jihadister”, ifall någon skulle tveka på ettiketteringen.
Det återstår att se vad slags debatt som uppstår kring det här. Under tiden, läs Ali Esbatis kommentar om det tidigare fallet.

Det finns 7 kommentarer till “Terrorism eller mordbrand”

  • Anonymous skriver:

    Folk verkar bli riktigt upprörda i Södertälje, något som den här artikeln uppmärksammar. Nu får sd antagligen fler röster. Kul.

    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/143718-nu-rasar-sodertaljeborna

  • Didrick skriver:

    Säkert är det några ”apajävlar” som ligger bakom. Så måste det ju vara eftersom det är i Södertälje, media och polisen har bestämt sig för detta.

    Om det är terror? Nja då skulle de väl ha smällt av brandbomberna när det var människor i butiken?

  • päronhalvan skriver:

    Global intifada (om det nu är dem) vill med våld ändra statsskicket i Sverige, alltså är dem terrorister. Det gäller AFA och olika naziströrelser också.

  • Daniel skriver:

    Ja, det skulle nog kunna klassificeras som terrorism. Säkerhetspolisen försöker på deras hemsida definiera ”terrorism” så här (www.sakerhetspolisen.se):
    ”Definition av terrorism
    Det finns ingen entydig definition av vad terrorism är. Det finns dock en svensk lag om terroristbrott som baseras på EU:s rambeslut om bekämpande av terrorism. Enligt denna är terrorism en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att:
    injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
    tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
    destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.” Så visst kan det ses som terrorism men om det är ”fundamentalistiska islamister”, ”jihadister”, ”kommunister” eller ”vänsteranhängare” som ligger bakom, det har i alla fall jag ingen aning om.

  • Daniel skriver:

    Om poliser på en inofficiell video uttalar nedsättande ord som ”apajävlar” så är det utan rimligt tvivel rasism på hög nivå. Skånepolisen består i princip bara av personer med djupt rotade rasistiska åsikter, eller? Det har ju politiker och journalister ”bestämt”. När en organisation med namnet Global Intifada spränger chipspåsar och eldhärjar livsmedelsaffärer för att skada USA´s ekonomi så är det terrorism utförd av ”islamistiska fundamentalister”, elller? Den stora skillnaden är att det inte är ”politiskt korrekt” att ifrågasätta om ett uttalande som ”apajävel” automatiskt är att betrakta som rasistiskt under alla omständigheter. Men det är väldigt ”rätt” att ifrågsätta om det verkligen är rimligt att definera tidsinställda brandbomber som mycket väl skulle ha kunnat döda människor som terrorism. Jag anser personligen att det är helt fel under vilka omständigheter som helst att en myndighetsperson kallar någon för ”apajävel” men anser att det är farligt när bara en sida blir ”sanning” för politiker och journalister. Om någon vill nyansera bilden så måste den personen ”ta sitt ansvar” och avgå, eller?

  • Röde Condoren skriver:

    Är det ”terrorism” att vilja ändra statsskicket, päronhalvan?

    Är jag då terrorist eftersom jag är republikan!? VA?!!

  • päronhalvan skriver:

    nej ändra statsskicket med Våld.
    GI vill införa anarki, och använder våld och hot i sin kamp, det gör dem till terrorister per definition, jag är förövrigt republikan, ett kungafritt Sverige 2030, förr lär de inte bli!

Skriv en kommentar