Den 26:e maj så är det EU-val, Ung Vänster verkar för ett EU-utträde, och här har du en lista med 65 anledningar till varför vi borde gå ur!
Sverige borde lämna EU för att…..
- …för att EU vill försämra arbetares villkor genom att spela ut dom mot varandra
Alla som arbetar i Sverige ska ha rätt till de löner och arbetsvillkor som regleras i lagar och kollektivavtal. Så är det inte idag. En stor grupp arbetstagare, främst från EU och tredje land har lägre löner och sämre villkor än andra arbetstagare.
Det finns en lag sedan 2010 som förhindrar fackföreningar att ta strid mot företag som har kollektivavtal i annat land men som arbetar i Sverige, kallad Lex Laval. Detta ändrades 2017 så företag bör ha svenska kollektivavtal men kan betala ut minimilön i det kollektivavtalet som fortfarande innebär lönedumpning i praktiken. EU och dess domstol prioriterar rörligheten av tjänster framför lika lön för lika arbete, Ung vänster vill riva upp allt kring Lex Laval och se till att din nationalitet inte ska avgöra din lön. - …för att EU vill införa en Social pelare och förhindra progressiva villkor
Sedan 2017 så finns det en Social pelare i EU som ämnar att sätta en riktning för den sociala politiken i EU. Idag är den här pelaren inte bindande men om den skulle bli lag så skulle vi en lagstadgad minimilön i Sverige som sätts på EU nivå. Detta skulle kunna få stora konsekvenser för svenska löner och för Europas arbetare i stort. Vi vill inte att EU ska ha makt över svensk arbetsmarknad. - …för att EU är överstatligt
EU är en överstatlig union. Det innebär att alla som är medlemmar i unionen är skyldiga att följa de beslut som unionens fattar. Om medlemsländerna vägrar följa EU:s beslut, straffas de med sanktioner. I praktiken innebär detta att demokratin i medlemsländerna har satts ur spel. Ung Vänster är emot överstatlighet eftersom överstatlighet i praktiken innebär att de rika och inflytelserika länderna bestämmer över de fattigare och mer utsatta länderna. Vi vill istället se mellanstatliga samarbeten mellan länder där alla får komma till tals och där demokratin sätts främst. Ibland kan det vara så att vi i Ung Vänster är emot reformer som i grunden är ganska bra just av anledningen att en sådan reform skulle ge EU mer makt och därför i längden slå mot arbetarklassen. - …för att EU är odemokratiskt
Det sägs ofta att EU är en vidareutveckling av demokratin. Det stämmer inte. I verkligheten begränsar EU demokratin. Mer och mer makt har konsekvent flyttats från medlemsländernas folkvalda parlament till tjänstemän och byråkrater i EU. Det är ingen slump att EU är odemokratiskt. Det beror på att EU aldrig har haft syftet att vara demokratiskt. EU började som en handelsorganisation och har sedan dess i regel endast tjänat två syften: att gynna kapitalet och att verka för att bevara Europa som en geopolitisk makt.
Målet med EU har alltid varit att unionen ska utvecklas allt mer mot en federation där mellanstatliga överenskommelser på område efter område ersätts med överstatliga. Idag styrs EU av olika instanser som till största del består av tjänstemän och som är helt frikopplade från demokratisk påverkan. Europaparlamentets ledamöter tillsätts förvisso genom val, men parlamentet har i realiteten ytterst begränsad makt. Ung Vänster är emot en utveckling där Europaparlamentet ges ökad makt på ministerrådets bekostnad, eftersom parlament till skillnad från ministerrådet är en överstatlig institution. Parlamentet är överstatligt då enskilda stater inte har makt utan det är en institution som står över enskilda länder. Till exempel i frågan om copyright-direktivet röstade i stort sett alla svenska ledamöter emot men det spelar ingen roll för Sverige när majoriteten av parlamentet röstade för. I ministerrådet har länderna veto-rätt och kan därmed hindra saker oavsett om alla andra är för.
Många diskussioner och beslut inom EU sker idag bakom stängda dörrar. Inte minst i EU-kommissionen, som är den enda EU-institution som har möjlighet att föreslå lagar. Insynen i EU är ytterst begränsad. De fyra friheterna som EU vilar på överordnas allt annat, även självaste demokratin. EU sätter företagens intressen före demokratin.
Ett tydligt exempel på EU:s inskränkande av demokratin är folkomröstningen på Irland om Lissabonfördraget 2008. Lissabonfördraget är ett EU-fördrag som bland annat behandlar ett förstärkande av EU:s gemensamma försvars- och säkerhetspolitik. I omröstningen om huruvida fördraget skulle godkännas på Irland vann nej-sidan. Detta demokratiska beslut kunde dock inte EU tillåta, så till sist tvingades Irland hålla en ny folkomröstning 2009 där ja-sidan vann. - …för att EU är byråkratiskt
EU är väldigt byråkratiskt. Byråkratin är en medveten del av hur unionen fungerar, eftersom en krångligare organisation är svårare att påverka. Ett exempel på hur absurd EU:s byråkrati kan vara är att Europaparlamentet har två säten: Bryssel i Belgien och Strasbourg i Frankrike. Vanligtvis arbetar parlamentsledamöterna och deras staber i Bryssel, men varje gång det ska tas beslut måste man flytta hela apparaten till Strasbourg. Ett annat exempel på byråkratin är det faktum att EU-kommissionen har hela 22 000 anställda byråkrater som skriver förslag till lagar. - …för att EU är lobbyisternas paradis
Inom EU finns en utbredd lobbyism. Lobbyism är när olika intressenter försöker påverka beslutsfattare. Oftast handlar det om privata företag som vill påverka politiken till sin fördel. Detta är dåligt för både demokratin och vänstern i Europa. Högern och företagen är bästa vänner och genom EU har det blivit mycket enklare för företag att vara med och influera den politiska utvecklingen i Europa. Lobbyism innebär dessutom en ökad risk för korruption, inte minst genom att politiker ofta kan gå direkt från politiken in i näringslivet.
Man beräknar att det finns ca 20 000-30 000 lobbyister i Bryssel. Tillsammans spenderade lobbyisterna 1,5 miljarder euro på middagar, operakonserter och annat för att påverka ledamöter och deras tjänstemän att lägga ändringsförslag som ligger i deras intressen. - …för att EU vill begränsa den demokratiska rättigheten till fri information
Under en tid har det pågått en debatt i EU om att begränsa friheten på internet. Bland annat har två förslag diskuterats: Artikel 11 och Artikel 13. Artikel 11 innebär att mediebolag och liknande kan kräva betalt från hemsidor för att deras länkar delas där. Artikel 13 innebär att plattformar på internet själva blir ansvariga för att se till att det inte laddas upp upphovsrättsskyddat material hos dem. Dessa förslag skulle i praktiken leda till att hemsidor antingen kommer begränsa vad man kan sprida eller börja ta betalt för att man ska komma åt alla sidans funktioner. Exakt vilka beslut den debatten kommer mynna ut i är inte helt klart. Däremot så är det uppenbart att EU prioriterar kapitalets intressen av ett kontrollerat internet framför vanligt folks rätt till internet. Vi i Ung Vänster ser fri information som en demokratisk rättighet. - …för att EU saknar förankring hos medborgarna
Europaparlamentsvalet har alltid haft lågt valdeltagande. Dessutom har det totala valdeltagandet inom unionen i också alltid minskat. De senaste 20 åren har valdeltagandet konsekvent legat på under 50 % av alla röstberättigade i EU. I vissa länder är det ännu lägre. I EUP-valet 2014 låg det exempelvis på 13 % i Slovakien och 18 % i Tjeckien. I Sverige på låg valdeltagandet på 51 % år 2014 vilket kan jämföras med valdeltagandet i riksdagsvalet samma år som låg på 86 %. Det låga valdeltagandet i Europaparlamentsvalet är ett tydligt tecken på att EU saknar både insyn och legitimitet. - …för att EU-lagar står över svenska lagar
Om en svensk lag står i strid med en EU-lag, är det EU:s lag som gäller. Följer man inte detta så ställs landet inför EU-domstolen och straffas. Detta menar Ung Vänster är djupt odemokratiskt och cementerar högerpolitik, då EU alltid kommer sätta kapitalets intressen först.
Euron - …för att ECB slår fast en marknadsliberal ekonomisk politik
EU har en gemensam central bank: “Europeiska centralbankens” (ECB). ECB ansvarar för euroländernas penning- och valutapolitik, och har till uppgift att uppnå prisstabilitet, alltså att bekämpa inflationen. Detta är ett utslag för en marknadsliberal ekonomisk politik där inflationen ses som ett större problem än arbetslösheten. En av de största orsakerna till inflation är löneökningar, något som alltså aktivt hålls nere. - … för att EMU är odemokratiskt
EMU står för den “Ekonomiska och monetära unionen” och är en del av EU-samarbetet. Ett medlemskap i EMU innebär att makt över viktiga delar av den ekonomiska politiken flyttas från folkvalda till tjänstemän i ECB:s direktion. Tjänstemän som är absolut förbjudna att ta instruktioner från folkvalda politiker och är omöjliga att avsätta. De kan heller inte väljas om, vilket innebär att de inte behöver riskera att ställas till svars av någon. Direktionen avgör själva vad de vill offentliggöra och vad som ska hemligstämplas, men i regel hemligstämplas det mesta. - …för att EMU är dåligt för ekonomin
För att få bli medlem i EMU måste man uppfylla konvergenskriterierna som formulerades i Maastrichtfördraget 1992. Konvergenskriterierna är fem till antalet och handlar om att inflationen inte får vara mycket högre än de andra ländernas, växelkursen ska vara stabil, statsskulden får inte överstiga 60 procent av BNP, räntan får inte avvika alltför mycket från de andra ländernas och lagstiftningen ska vara anpassad till ett EMU-inträde. Konvergenskriterierna handlar om att de länder som är medlemmar i EMU inte ska ha för olika ekonomisk-politiska förutsättningar, då det skulle göra det svårt att ha en gemensam valuta- och penningpolitik.
De regler som finns för EMU visar att det inte bara är en valutaunion utan också har ett politiskt innehåll. Regler om små budgetunderskott och statsskulder är en slags normpolitik som vid lågkonjunkturer försvårar för att använda penning- och finanspolitik för att stimulera ekonomin. - …för att Sverige kan tvingas införa euro trots att vi röstade nej
Alla medlemsländer förutom Danmark och Storbritannien, som har undantag, har förbundit sig att gå med i det som kallas EMU:s tredje steg. Det vill säga införandet av den gemensamma valutan euro. I Sverige hölls en folkomröstning den 14 september 2003, där svenska folket sa nej till att ansluta sig till EMU:s tredje steg. Trots detta är Sverige alltså anslutna till EMU:s tredje steg, och kan i teorin tvingas införa euro. - …för att EMU leder till ekonomiska kriser
Redan innan EMU skapades slog ledande ekonomer fast att EU inte är något optimalt valutaområde. De ekonomiska förutsättningarna mellan euroländerna skiljer sig så mycket åt att en gemensam penning- och valutapolitik inte kommer att passa något av länderna väl. Olika medlemsländer producerar olika saker och konjunkturläget kan se radikalt annorlunda ut i olika delar av unionen.
Ekonomiska bedömare har många gånger pekat på det riskabla i att ha en gemensam penningpolitik utan att ha en gemensam finanspolitik. Trots att euroländerna statsbudgetar, skattenivåer och/eller offentliga utgifter skiljer sig, ska de alltså ha en gemensam penning- och valutapolitik.
Under den ekonomiska krisen 2008 ledde den gemensamma penning- och valutapolitiken till att de hårdast drabbade länderna inte kunde stimulera sina ekonomier och därmed underlätta en ekonomisk återhämtning. Drygt femton år efter den svenska folkomröstningen är det uppenbart att nej-sidan hade rätt. När enskilda länder inte kan påverka sin ekonomiska utveckling med hjälp av räntan eller växelkursen, måste arbetslösheten, välfärden och lönenivåerna reglera konjunkturen.
EMU löste inte den ekonomiska krisen i Europa, den försvårade den. Det är på grund av EMU som krisen har blivit så djup och det är på grund av EMU som det var så svårt för länder att ta sig ur krisen. Istället för den åtstramningspolitik som EU och ECB tvingade på en del länder, vill vi se en politik som sätter rätten till arbete och välfärd i centrum. En politik som sätter folkets intressen och inte bankernas i första rummet. - …för att de öppna gränserna inom unionen gör de yttre gränserna mer stängda
I EU sker den fria rörligheten för EU-medborgare inom unionen på bekostnad av att man bygger höga murar mot omvärlden. EU fungerar som ett “Fästning Europa”, som håller människor som söker en fristad från förtryck och förföljelse borta. Det är Schengensamarbetet som ligger till grund för EU:s asylpolitik. Schengensamarbetet innebär att unionen har en gemensam yttre gräns, samtidigt som till exempel passkravet när man reser till ett annat EU-land tagits bort. Som en del i detta har också EU en gemensam asyl- och flyktingpolitik. För att kompensera för att passkontroller inte görs vid gränsen har det blivit vanligare med så kallade inre gränskontroller, där personer får legitimera sig. - …för att EU har en omänsklig asylpolitik
Dublinförordningen är den förordning inom EU som reglerar asylpolitiken. En katastrofal del av Dublinförordningen är principen om första asylland. Den innebär att en flykting bara har rätt att söka asyl i ett EU-land och att det är i det första landet dit hen kommer som asylansökan ska behandlas. Det betyder att flyktingmottagandet i Europa koncentreras till ett visst antal länder – främst Grekland, Italien och Malta – där flyktingmottagandet många gånger är undermåligt. Om en person redan har registrerats i ett annat EU-land och sedan tar sig till Sverige för att söka asyl, genomförs en så kallad “dublinöverföring” av personen till det land där den registrerats. Det är i det landet som personen ska få sin ansökan prövad. Dublinförordningen slår mot alla asylsökande som tar sig till Europa. Det måste vara upp till den enskilde asylsökanden i vilket land dennes ansökan prövas. - …för att EU inte är för öppna gränser i praktiken
Många länder inom EU har gränskontroller trots den fria rörligheten. I praktiken gäller bara EU:s fria rörlighet bara när det passar sig. EU:s fria rörlighet, gäller inte alla människor utan enbart de som bor i Europa. - …för att EU dödar människor på medelhavet
Varje år dör tusentals människor på flykt över Medelhavet. Frontex är EU:s byrå för yttre gränskontroll. Frontex utgör en del i militariseringen av kontrollen över den Europeiska unionens yttre gränser. Genom att patrullera och övervaka områdena kring gränserna stoppar man människor från att ta sig in i unionen för att söka asyl. Frontex tvingar båtar från Afrikas kust att vända och hindrar människor från att komma i land. Många gånger använder man brutala metoder som resulterar i att människor dör. Det förekommer också att EU-länder sätter press på grannländer att göra det svårare för människor att fly till Europa, vilket ytterligare gör det farligare att försöka få asyl i ett EU-land. Hundratals människor dör varje år när de försöker ta sig till Europa för att söka asyl. Ung Vänster kräver att det etableras lagliga vägar in till Europa. - …för att EU hindrar länder från att föra en mänsklig flyktingpolitik
I samband med Schengenavtalet infördes det så kallade transportörsansvaret som innebär att ett resebolag eller ett flygbolag som tar med sig en passagerare som saknar giltiga resedokument kan bestraffas med böter. Detta gör att ett resebolag i praktiken blir den första asylinstansen, eftersom de måste bedöma om de tror att ett pass eller visum är äkta eller en förfalskning. Ung Vänster vill avskaffa transportörsansvaret och införa möjligheten att få asylvisum på svenska ambassader, något som skulle vara en omöjlighet inom EU. - …för att EU använder visumkrav för att stänga ute flyktingar
EU använder visumkrav som ett verktyg för att stänga ute flyktingar från krigshärjade länder och länder där mänskliga rättigheter kränks. Förfarandet utgör ett allvarligt hot mot asylrätten. Visumkrav ska inte kunna användas för att stänga ute flyktingar och därmed urholka asylrätten. - …för att EU:s nedskärningspolitik slår mot funktionsnedsatta
80 miljoner människor i EU lever med olika typer av funktionsnedsatthet, det vill säga var sjätte medborgare. Att kunna röra sig fritt i samhällets alla delar handlar i grund och botten om de mänskliga rättigheterna och alla människors lika värde. I kapitalismen går vinstmaximeringen alltid först. Är man inte effektiv nog så kommer man väljas bort. Därför kommer kapitalet aldrig kunna skapa ett samhälle där funktionsnedsatta har bra rättigheter. Samma sak gäller EU. Eftersom EU alltid prioriterar den fria rörligheten för kapital. Man kan exempelvis se detta genom att Grekland och andra länder i EU genom EU:s åtstramningspolitik tvingats till stora nedskärningar vilket har gjort att villkoren för funktionsnedsatta försämrats. - …för att EU hotar tillgängligheten för funktionsnedsatta på arbetsplatserna
År 2015 lades ett förslag av EU-kommissionen med syftet att öka tillgängligheten. Detta kom man att kalla tillgänglighetsdirektivet. När dokumentet sedan skulle behandlas i EU-parlamentet utsågs den danske liberalen Mogens Lökkegard ansvarig. Istället för att förbättra direktivet så försämrade han det. Han föreslog att man skulle ta bort kraven på tillgänglighet i byggnader ett förslag som i praktiken helt enkelt skulle leda till att funktionsnedsatta skulle få sämre möjlighet att röra sig i samhället. Han ville också att små och medelstora företag i EU skulle undantas från tillgänglighetsreglerna. Eftersom det skulle vara 99% av alla företag i EU så skulle reglerna bli helt värdelösa. Dessa förslag vann sedan majoritet i det inre marknadsutskottet på grund av att högern röstade för den. Tack vare stora protester och en kritikerstorm från funktionsrättsrörelsen i EU-länderna så gick inte högerns föreslagna nästan ingen av ändringar på direktivet igenom när EU-parlamentet röstade om det 2017. En skrivning om undantag för företag med under 10 anställda blev dock kvar. Hotet kvarstår dock så länge Sverige är med i EU. Enligt EU:s logik kommer den inre marknaden alltid sättas före grundläggande mänskliga rättigheter såsom att kunna röra sig i sin vardag. - …för att EU:s migrationspolitik är funkofobisk
EU:s migrationspolitik skapar murar mot andra delar av världen. Detta gör att de enda vägarna in i EU är olagliga och riskfyllda. Detta gör att enbart vissa människor klarar resan till Europa. Människor med funktionsnedsättningar har idag ytterst få möjligheter att kunna fly undan katastrofer och krig. EU:s migrationspolitik är ett hinder för en rättvis värld där alla har samma möjligheter.
Vi behöver ha lagliga vägar in i EU och se till att man kan söka asyl på ambassader för att ge alla människor en rättvis möjlighet att kunna fly om de behöver det. - …för att EU är militariserat och en militärallians
EU beskrivs ibland som ett fredsprojekt. I själva verket är EU raka motsatsen: en militärallians. Den så kallade “solidaritetsklausulen” innebär bland annat att EU:s medlemsländer är skyldiga att hjälpa andra EU-länder om de blir angripna. Förvisso står det inte explicit att stödet måste vara militärt, utan det kan även komma i annan form, men oavsett om det är direkt eller indirekt så handlar det fortfarande om ett löfte att understödja EU-landet i en krigssituation. Man kan tycka att det inte finns några konstigheter med ett försvarssamarbete inom EU, men vet man som vi vet: att EU alltid verkar för att stärka kapitalet och överklassen så är det att inse att det inte handlar om fred utan tvärtom om ett uppvisande av makt gentemot resten av världen. Det gäller att spänna musklerna på den internationella arenan för att kunna bevara Europas geopolitiska inflytande. Det finns också många krafter i EU som vill öka EU:s militarisering ytterligare. Antimilitarismen har alltid varit viktig för Ung Vänster och därför är det självklart att vi är motståndare till krigsprojektet EU. - …för att EU har en gemensam utrikespolitik
EU har en egen utrikespolitik som för det mesta endast syftar till att tjäna
kapitalisternas och högerns agenda. Istället för att vara en tystlåten stat som hela tiden måste förhålla sig till EU:s utrikespolitik,skulle Sverige åter kunna bli en stat som går i bräschen för förtryckta folks rättigheter. - …för att EU har ett krav på militärt spenderande
EU har som krav att alla medlemsländer, som är en del av EU:s försvarssamarbete, ska spendera en viss mängd pengar på sitt försvar. Det är både en inskränkning på den nationella självbestämmanderätten, och det omöjliggör en nedrustningspolitik inom unionen. - …för att EU ökar spänningarna mot omvärlden
EU är, som sagt, allt annat än ett fredsprojekt. De flesta länderna i EU är även medlemmar i NATO, och organisationerna har ett nära samarbete. Det spär på spänningarna gentemot andra stormakterna i världen.
Ett exempel på EU:s ointresse för fred och demokrati är Europaparlamentets syn på Venezuela. Konflikten i Venezuela står mellan den demokratiskt valda socialisten Nicolás Maduro och den USA-stödda högerpolitikern Juan Guaidó. Guaidó har, utan stöd från något val, utropat sig själv till tillfällig president. Även om det finns problem med Maduros styre så är han landets legitima president. Anledningen till att USA stödjer Guaidó är endast att de vill tvinga bort socialismen från Sydamerika och att de vill få billigare olja. Guaidó påminner regelbundet och med emfas om att det finns en möjlighet att USA invaderar landet. Nu har även EU gett sitt stöd för den illegitime Guaidó. Detta är ytterligare ett exempel på EU:s imperialism och högerpolitik. - …för att EU gillar vapenindustrin
EU och försvarsindustrin är “best friends forever”. 2019 tog EU beslut om en ny försvarsfond för unionen som, till att börja med, ska innehålla 130 miljarder kronor. Fonden ska främst gå till vapenforskning och gemensamma vapensystem. Istället för att finansiera EU:s upprustning, borde Sverige gå ur EU och satsa pengar på välfärd och bistånd. Ung Vänster vill att Sverige ska vara en röst för radikal nedrustning världen över. - …för att EU samarbetar med Turkiet och diktatorn Erdoğan
Turkiet förtrycker stora delar av den egna befolkningen. Landet fängslar journalister och politiker som uttrycker sig regimkritiskt.
Till det landet har EU gett flera miljarder kronor de senaste åren. Turkiet har särskilt fått pengar för att stoppa flyktingar som söker sig till Europa. EU är alltså beredd att gå så långt i sin iver för att minska flyktingmottagandet som att samarbeta med och aktivt finansiera en fascistregim. Samma fascistregim som gång på gång nekas medlemskap i unionen, just på grund av dess brist på demokrati, mänskliga rättigheter och respekt för rättsstatens principer. - …för att EU stöttar Israel och förnekar Palestinas rättigheter?
Drygt två tredjedelar av medlemsstaterna i EU anser inte att Palestina är ett land. Europaparlamentet röstade förvisso för att erkänna Palestina som stat, men det var endast en resolution och inget bindande beslut. I praktiken så agerar EU efter Israels intressen då man har ett handelsavtal med Israel. Dessutom har många EU länder militärt samarbete med Israel. EU:s politik går alltså i realiteten ut på att stödja Israel ekonomiskt och militärt. Om Sverige gick ur EU skulle man istället kunna sätta sanktioner mot Israel och bojkotta produkter producerade i bosättarområden, vilket skulle vara omöjligt att genomföra inom EU:s ramar. - …för att motverka USA:s, Kinas och EU:s maktdominans
EU blir allt mer överstatligt. Som utvecklingen ser ut nu, är det inte otänkbart att EU kan utvecklas till en federal superstat; ett Europas förenta stater. Förekomsten av stormakter har genom historien alltid lett till krig och väpnade konflikter. Världen är tillräckligt polariserad med USA och Kina, en ytterligare superstat skulle bara leda till elände. - …för att det skulle möjliggöra ökade pengar till biståndsbudgeten
Att lämna EU skulle innebära att Sverige fick mer pengar att lägga på bistånd istället för att lägga de pengarna på förhållandevis ekonomiskt starka länder i EU. - …för att EU slår ut afrikanskt jordbruk genom sitt jordbruksstöd
Den största delen av EU:s budget går till att subventionera europeiskt jordbruk. Den uttalade tanken är att skydda jordbruket mot utomeuropeisk konkurrens. Detta innebär att när det blir överproduktion i Europa av till exempel mjölk säljs den för ett pris som småskaliga bönder i Västafrika inte kan konkurrera med vilket slår ut deras jordbruk. Detta är en region som i långt större utsträckning än Europa är beroende av sitt jordbruk för att klara den ekonomiska försörjningen. Detta är ett medvetet mål för EU för att kunna säkra sina egna marknadsandelar på världsmarknaden. - …för att EU stöttar ockupationen av Västsahara
Sedan 2006 har EU ett handels- och fiskeavtal med Marocko som innebär att EU länder har tillgång och får fiska i Marockanska vatten. Detta innebär även att de får tillgång till resurser från det ockuperade Västsahara. Västsahara är ockuperat sedan 1976 då den spanska koloniseringen upphörde. Marocko har sedan 1992 förhindrat en folkomröstning om landets självständighet. EU har stöttat Marocko genom att ge dem ”särskild status” och genom att bidra finansiellt genom olika handelsavtal.
2016 fastslog EU-domstolen att handelsavtalet med Marocko var olagligt så länge det innehöll gods från ockuperade områden. Detta struntade både EU-kommissionen och EU-parlamentet i och i februari 2019 hade handelsavtalet röstats igenom, i strid mot EU-lag. Detta är ett bra exempel på hur EU kan bryta mot sina egna regler om det gynnar kapitalets intressen. - …för att EU vill begränsa friheten på internet
EU vill förändra hur internet fungerar genom att se till att låsa information bakom betalväggar. EU:s Artikel 11 i det nya Copyright direktivet har som syfte att se till att alla som vill använda citat, eller till och med rubriker, måste ansöka om tillstånd hos den ansvariga utgivaren. Detta innebär att det kan krävas tillstånd för att använda länkar, om de innehåller rubriker på artiklar. I praktiken innebär Artikel 11 alltså en länkskatt som kommer förändra hur internet och sociala medier fungerar.
Det här är antidemokratiska lagändringar som kommer låsa information bakom betalväggar istället för att se till att alla människor har rätt till information och kunskap. De som kommer tjäna på det här är stora tidningar och förloraren är vi vanliga människor. - … för att EU vill hjälpa de stora bolagen före enskilda internetanvändare
Artikel 13 i EU:s nya Copyright direktiv innebär att alla hemsidor som ger allmän tillgång till användaruppladdat material (till exempel Google, Deviantart, Wikipedia, Facebook och Pinterest) måste övervaka användarnas aktivitet för att identifiera och förebygga upphovsrättsintrång. Hemsidan är ansvarig för att filtrera användaruppladdningar så att inget upphovsrättsskyddat laddas upp av någon annan än upphovsmannen. Detta kommer göra det mycket svårare att sprida kultur och information. Till exempel kommer memes inte kunna spridas på samma sätt, eftersom hemsidorna måste se till att det är upphovsmannen som lägger upp den och ingen annan. Detta kommer skapa problem med filter, och sidor som Youtube kommer fundamentalt förändras. Artikeln prioriterar stora bolag framför användarna och kommer förändra det internet vi känner till, som bygger på användarnas gemensamma aktioner.
Jordbruks- och djurrättspolitik - …för att EU prioriterar kapitalet framför djurens villkor
Idag så har EU i stora handelsavtal förhandlat bort olika skydd för djuren som gör att de krav vi har i Europa inte gäller för importerade animaliska varor och djur. Gång på gång ser vi att bönder snålar i sin djurhållning, pumpar djuren fulla med antibiotika för
att kunna ha dem trängre, eller transportera dem över enorma sträckor allt för att pressa kostnader på bekostnad av djurens välmående. - …för att EU:s jordbrukspolitik premierar den stora jordbruksindustrin framför småskaliga jordbruk
Idag är EU:s jordbruksstöd främst baserat på ett gårdsbidrag som är baserat på
storleken på din gård. Detta gör att de stora bruken premieras framför mindre, och framförallt premieras animalieproduktion som kräver stora ytor och därför får mer bidrag än vegetabilisk produktion. Storbönderna och deras industrin konkurrerar ut allt annat jordbruk och bruk med klimatvänligare produktion. - …för att EU ger ut stora stöd till kungligheter och adel
Bland de största markägarna i Europa är den gamla adeln och dagens kungligheter. Både den brittiska och svenska kungafamiljen får årligen flera miljoner kronor i jordbruksstöd från EU. Axel Gyllenkrok, en av Skånes rikaste personer och greve, fick 5,8 miljoner kronor av EU år 2015 för att han äger stora mängder land. Detta är orättvist och befäster ett klassamhälle som föddes för flera hundra år sedan. - …för att EU:s nedskärningspolitik slår främst mot kvinnorna i EU
Den ekonomiska politik som ligger fast i EU är en penningpolitik som cementerar nedskärningar och privatiseringar av offentlig verksamhet. Nedskärningarna i den offentliga verksamheten kommer alltid drabba kvinnor främst. Det är kvinnor som kliver in och arbetar mindre för att ta hand om äldre släktingar och barn när omsorgen inte fungerar. Det är framförallt kvinnor som arbetar i offentlig sektor som får sämre löner och villkor när det sker nedskärningar i deras verksamhet. EU är ett hinder för att skapa ett rättvist och jämställt samhälle. - …för att EU:s flyktingpolitik slår främst mot kvinnor
EU:s migrationspolitik skapar murar mot andra delar av världen. Detta gör att de enda vägarna in i EU är olagliga och riskfyllda. Detta gör att enbart vissa människor klarar resan till Europa. Kvinnor har idag ytterst få möjligheter att kunna fly undan katastrofer och krig. EU:s migrationspolitik är ett hinder för en rättvis värld där alla har samma möjligheter.
Vi behöver ha lagliga vägar in i EU och se till att man kan söka asyl på ambassader för att ge alla människor en rättvis möjlighet att kunna fly om de behöver det. - …för att EU alltid kommer att sätta kapitalet före människovärdet
EU:s grundpelare är de så kallade fyra friheterna: fri rörlighet för varor, tjänster, personer och kapital. Bara genom att analysera denna centrala grundtes kan vi bena ut varför kapitalet alltid kommer gå först för EU. I praktiken är äganderätten överordnad människovärdet. Till exempel är företagens rätt att sälja mediciner överordnad sjukas rätt att få tillgång till medicin och butikens rätt att tjäna pengar är
18
överordnad den hungriges rätt till mat. Kort sagt: det som är bra för EU – är bra för överklassen, och det som är dåligt för EU – är bra för arbetarklassen. - …för att EU är kapitalismens bästa vän och står i vägen för en socialistisk politik
EU:s politik, med krav på privatiseringar och nedskärningar, slår mot vanligt folk men är en guldgruva för kapitalet. Det är fullt möjligt att återförstatliga och bygga upp det som blivit privat och nedskuret, men så länge Sverige är med i EU är det omöjligt. Om Sverige skulle försöka driva en på riktigt progressiv och socialistisk politik, skulle EU bötfälla och sätta in sanktioner mot Sverige, eftersom en sådan politik skulle vara ett brott mot EU:s inre fria marknad. - …för att EU inte går att reformera
När man diskuterar varför Sverige bör gå ur EU, brukar kritikerna svara med att det går att reformera EU inifrån. Det är inte sant. EU är grundat av marknadsliberalism,
principerna om äganderätten, de fyra friheterna och den inre fria marknaden är centrala för unionen. EU är kapitalets marionett och det går inte att ändra i konceptet för EU för då tappar EU sin poäng. - …för att EU älskar privatiseringar
EU verkar aktivt för att privatisera mer och mer av allmännyttan. För att de EU-länder, som drabbades hårt av finanskrisen 2008, skulle kunna stabilisera sig tvingade EU på dem stora privatiseringar och nedskärningar. Det har lett till både mindre demokrati och sämre levnadsförhållanden i dessa länder. EU är också en av orsakerna till den privatiseringsvåg som svept över Sverige de senaste decennierna. - …för att EU vill fortsätta med avregleringen av järnvägen
Sverige har under lång tid avreglerat och privatiserat järnvägen. EU har under denna tid berömt Sverige och skyndat på utvecklingen, bland annat med det fjärde järnvägspaketet från 2014 som syftar till att ytterligare privatisera järnvägen. Avregleringen av järnvägssystemet har bara lett till försämringar, där underhållet fått lida till förmån för en kortsiktig, privat vinstmaximering. EU står i vägen för ett återförstatligande av järnvägssektorn, som skulle kunna prioritera ökat underhåll och utbyggnad. En ökad järnvägstrafik är dessutom direkt nödvändig i klimatomställningen. - …för att EU bedriver en konstant högerpolitik och alltid har gjort det
EU-parlamentet är och har alltid varit styrt av högern. Högern har alltid vunnit i alla val. Sossarna, de gröna och vänstern har aldrig haft majoritet. Så även om EU hade gått att förändra inifrån så hade det antagligen inte skett på väldigt länge. Går vi ur EU kan vi börja bedriva progressiv politik nu. - …för att EU alltid kommer välja bankernas intresse före folkets intressen
EU och bankerna är goda vänner. EU har pumpat in hundratals miljarder kronor för att rädda banker. Samtidigt har vanligt folk fått ta smällen för bankernas kriser, med påtvingade nedskärningar och utförsäljningar. Bankernas skulder har lett till ökade statsskulder. Samhället har fått stå för såväl riskerna som förlusterna medan vinsterna alltid varit privata. I EU-länder förväntas det offentliga alltid stödja banker som krisar, men samtidigt är det tabu att vilja förstatliga bankväsendet. Det får vara slut med spekulation och skatteplanering. Det är dags att lämna EU och förstatliga bankväsendet. - …för att EU är nyliberalt
EU är ett nyliberalt projekt. Nyliberalismen innebär bland annat att det offentliga ska drivas som ett företag. Resultatet är en katastrof för vanligt folk men en guldgruva för överklassen. Den leder till att både demokratin och jämlikheten försämras och dessutom blir staten som organisation mer ineffektiv. - …för att EU hindrar samhällsnyttiga investeringar i offentlig sektor
Inom EU finns en ekonomisk pakt som heter stabilitets- och tillväxtpakten. Officiellt påstås den syfta till att ”garantera sunda offentliga finanser”, men i realiteten är den en del av EU:s marknadsliberala struktur. Pakten utgör tillsammans med euron stommen i Ekonomiska och monetära unionen (EMU). Den innebär att EU:s medlemsstater inte får ha ett budgetunderskott som överstiger 3 procent av BNP. Medlemsstaterna får inte heller ha en statsskuld som överstiger 60 procent av BNP. Alla EU:s medlemsstater omfattas av pakten, men den spelar en större roll för de länder som ingår i euro-området. Paktens konsekvenser är att vissa medlemsländer inte kan låna för att genomföra klimatinvesteringar eller andra offentliga insatser. - …för att EU underlättar skatteplanering
EU och skatteplanering går hand i hand. Ett exempel är det så kallade “Luxemburg Leaks” som avslöjade att Luxemburg har ordnat en specialsydd lag så att storbolag från andra EU-länder lättare skulle kunna skattesmita. Den som fixade denna lagstiftning är Luxemburgs tidigare premiärminister Jean-Claude Juncker, som idag är EU-kommissionens ordförande och därmed ansvarig för att vidta åtgärder emot skatteflykt. Ett annat exempel är när EU-kommissionen skulle definiera ordet skatteparadis och bland annat skrev: “noll procent företagsskatt är inte i sig ett brott mot principen om rättvis beskattning”. - …för att kapitalet alltid kommer få gå före klimatet
I EU:s grundläggande fördrag är det tydlig bestämt att det viktigaste är de fyra friheterna. EU kommer alltid att prioritera friheterna framför klimatet. EU:s budgetregler förhindrar stora investeringar genom att begränsa lån och större underskott, något som kommer vara nödvändigt för att ställa om samhället. - …för att EU:s jordbruksstöd är klimatfarligt
Den enskilt största utgiften i EU:s budget är jordbruksstödet som uppgår till 580 miljarder kronor per år. Stödet går till största del till stora jordbruk som står för en stor andel av EU:s utsläpp. EU är en aktör som fortsätter att förstöra klimatet genom att subventionera köttindustrin. Köttindustrin står för stora utsläpp av bland annat kväve i vatten och natur. Att vara för klimatet är att vara emot EU:s jordbruksstöd. - …för att EU ger stöd till fossilgasterminaler
EU:s investeringsbank kommer under de kommande åren att ge flera miljarder till att bygga ut ett nätverk av fossilgasterminaler i Europa. De här terminalerna presenteras som ett steg mot en mer klimatneutral värld men sanningen är det motsatta. Fossilgas
har stora konsekvenser för klimatet genom utsläpp av metangas vilket har en 34 gånger högre påverkan än koldioxid. Problemet är att det utvinns primärt genom fracking i Europa. Fracking är när man utvinner gas eller olja genom slå sönder berggrunden med trycksatt vatten. Detta skapar jordbävningar i det närområde där det utvinns och förgiftar vattentillgångar när gasen sipprar ut i grundvattnet istället för genom ledningarna.
I Sverige kommer det till exempel innebära en fossilgasterminal i Göteborg som ska bli början på ett nytt nätverk för fossilgas. Det är bara Liberalerna och Vänsterpartiet som är emot byggandet. Miljöpartiet tycker att det är en bra idé för att fasa ut olja, men problemet är att investeringar som skulle gått till förnyelsebart bränsle nu fortsätter gå till att förbränna fossila bränslen. - …för att EU:s utsläppsrättighetssystem är klimatfarligt
Idag finns det ett system i EU där olika företag och stater kan köpa och sälja utsläppsrätter. Det här skapades med tanken att företag skulle energieffektivisera sin produktion för att sedan kunna sälja sina överblivna rättigheter till andra företag. Det skulle fungera ett incitament för företagen att sänka sina utsläpp. Det har dock inte fungerat, istället har handeln med rättigheter bara inneburit inkomster till de största bolagen utan ge någon effekt på klimatet.
Priset på utsläppsrätter har tidigare varit otroligt lågt för att de har funnits Det har gjort att företagen har kunnat släppa ut mycket mer än de borde. Idag har det gjorts försök till att reformera systemet och introducera nya sätt för att till exempel plocka undan utsläppsrätter från marknaden för att höja priset. Problemet är att mängden utsläppsrätter som tillåts är långt över de mål som behövs, vilket gör att de inte är ett sätt att faktiskt förändra klimatet utan enbart ett sätt för att etablera handel.
Idag är de stora energibolagen, flygbranschen och industrin subventionerade (genom att de får rättigheter gratis) i dessa utsläppsrätter vilket gör att de inte i närheten kompenserar för sina utsläpp. Det som händer är alltså att andra branscher kompenserar för sina utsläpp men några av de som släpper ut allra mest får gratis sanktioner utav EU. EU:s utsläppsrätter är ett hot mot klimatet inte räddningen. - …för att den europeiska investeringsbanken har investeringar i fossilindustrin
Europeiska investeringsbanken fortsätter att investera i fossila bränslen och utökar byggandet av infrastruktur för fortsatt förbränning av fossila bränslen. EU investerar genom den här banken ungefär 12 miljarder kronor i huvudsakligen fossilgas. Det gäller framförallt ett stort projekt som ska bygga en pipeline från Azerbajdzjan till Italien. I en tid där vi behöver bli av med varje utsläpp vi kan så fortsätter EU att bromsa utvecklingen genom att lägga pengar på fossil energi istället för förnyelsebar.
EU:s investeringsbank och dess dotterbolag bidrar till ett fördjupat beroende av kolkraft i Östeuropa istället för att hjälpa dessa länder att ställa om. - …för att EU gör det svårare att ha en restriktiv alkoholpolitik
Det svenska medlemskapet i EU gör det svårare att styra över den inhemska alkoholpolitiken. Systembolaget som är det svenska monopolet på försäljning av alkohol är idag hotat av åtgärder som gårdsförsäljning. Gårdsförsäljning presenteras som något som är främst för de små bryggerier som finns i sverige och den enskilda vingården. I själva verket är det här något som trycks på från industri håll för att luckra upp det svenska monopolet. Inom EU hade det varit olagligt att enbart öppna upp gårdsförsäljning i Sverige utan det måste ske i hela Europa i sådana fall, vilket skulle innebära monopolets upphörande. Ung Vänster vill ha en restriktivt alkoholpolitik för vi vet att den räddar liv och då måste vi stå upp för Systembolaget.
EU ligger även bakom andra inskränkningar i den svenska alkoholpolitiken såsom upphörandet av reklam-förbudets och högre kvoter för egen införsel av alkohol beror på EU-beslut som den svenska riksdagen inte haft något att säga till om.
EU subventionerar dessutom vinproduktion genom den gemensamma jordbrukspolitiken. Det är orimligt att använda skattepengar för att finansiera kommersiell alkoholproduktion. - …för att EU vill begränsa det kulturella utbudet
EU vill begränsa tillgången till kultur från andra delar av världen till förmån för europeisk kultur. EU-kommissionen siktar på att lägga ett förslag i slutet av 2019 som syftar till minst 30% av streamingstjänsters utbud måste utgöras av europeiska produktioner. I praktiken riskerar förslaget att begränsa och likrikta film- och serieutbudet inom EU. Istället för att begränsa kulturen så borde man satsa på den. Om Sverige lämnade EU så skulle man kunna göra kulturen gratis och fri för alla.
Vi kan lämna EU och vi kan göra det nu! - …för att Island och Norge klarar sig utmärkt utan EU
Varken Island eller Norge är utanför EU och de klarar sig fint. De rankas högre än Sverige i många frågor så som demokrati, BNP per capita och jämlikhet. Visst Norge har oljan och Sverige rankas högt på många av dessa index också, men det är ändå tydligt att det är möjligt att ha en god ekonomi utanför EU och dessutom också vara mer demokratiska och jämlika. - …för att det går utmärkt att resa till andra europeiska länder utan EU
Ibland får man intrycket att om Sverige lämnar EU så kommer vi leva med stängda gränser och ha visumkrav mot resten av Europa. Faktum är dock att det går utmärkt att fortsätta resa utan någon som helst skillnad till Europa. Varken Island, Norge eller Liechtenstein är med i EU, men deras medborgare har fortfarande rätt att resa till resten av Europa precis på samma sätt som de länder som är EU-medlemmar. - …för att det går utmärkt att surfa i andra europeiska länder utan EU
Sen några år tillbaka råder det samma roamingavgift i hela EU. Även detta samarbete kommer gå utmärkt att fortsätta var en del av vilket Island, Norge och Liechtenstein visar. - …för att det går utmärkt att studera utomlands utan EU
Det kommer inte bli någon skillnad för varken svenskar som vill studera utomlands och utländska studenter som vill studera i Sverige. Till exempel har Norge fler utländska studenter per capita än vad Sverige har. - …för att vi borde solidarisera oss med andra delar av världen istället
Istället för att solidarisera oss med EU med NATO-länderna Tyskland och Frankrike i spetsen så borde Sverige solidarisera sig med andra länder i världen. EU är ingen god kraft som är till för att gynna alla. EU är ett sätt för Europa att bevara sina geopolitiska intressen. Istället borde Sverige samarbeta mer med länderna i periferin, det vill säga de länder med minst makt i världen. Att vara med i EU är att välja sida och det är att motverka global rättvisa och internationell solidaritet. - …för att EU är dyrt och kostar pengar som skulle kunnat ha gått till bistånd istället
EU:s administration är väldigt kostsam i sig Hela 6% av EU:s budget går till administrativa kostnader, det vill säga ca 80 miljarder kr. Dessutom kostar europaparlamentsvalet också massa pengar. Istället för att lägga pengar på en organisation som är omöjlig att påverka i en progressiv riktning så borde man lägga pengarna på vettigare saker. Exempelvis bistånd eller en demokratisering av arbetsplatsen. - …för att ett mellanstatligt samarbete skulle vara mycket bättre
Ett mellanstatligt samarbete vore mycket bättre än ett överstatligt. I ett mellanstatligt samarbete skulle vi fortfarande kunna komma överens med andra länder i Europa och världen om reformer som gynnar arbetarklassen, samtidigt som vi skulle kunna säga nej till det som missgynnar arbetarklassen.